Перед человечеством стоят многие экологические проблемы, которые не имеют технических решений. Эти проблемы, в конечном счете, можно решить только посредством фундаментальных изменений в человеческих ценностях. К таким новым человеческим ценностям можно отнести признание прав природы, научиться уважать которые пришла пора вслед за правами негров, женщин, детей и др.
ПРАВА ПРИРОДЫ — это вызванные необходимостью нормы защиты потребностей природы, рассматриваемой как моральный партнер (субъект).
Следует отметить, что в самой природе понятия прав не имеется, как нет в ней и этики. Понятие права существует только в человеческом обществе, причем оно имелось в разные времена и у разных народов.
Права природы — это этическая идея, а не факт, не вещь. Их нельзя потрогать руками или попробовать на вкус. Права природы не существуют сами по себе, а являются отражением морали и этики конкретного человеческого общества или его групп. Они являются своеобразным средством контроля за властью человека, который не должен преступать границу свободы, очерченной правами природы. Природа имеет права в той степени, в какой мы принимаем ограничения своего собственного поведения ради ее интересов.
Принципы уважения прав природы и ограничения прав человека являются основными в экологической этике (недаром еще Олдо Леопольд писал, что этика — «это ограничение свободы действий в борьбе за существование»). Права природы — это новая мощная культурная идея XXI века. Это даже больше чем идея — это целое новое общественно-политическое и экологическое движение.
«Право — это то, что гарантирует жизненные интересы, помогает удовлетворению потребностей, достижению целей. Право принадлежит тому, кто им пользуется, а не тому, кто изъявляет волю. Субъектом права является тот, кому предназначено пользоваться правом, задача права — гарантировать ему это право», — писал в 1903 г. в своей книге «О правах животных» П.В. Безобразов. Другими словами, право — это то, что вызвано необходимостью.
Права природы в данной главе мы рассматриваем прежде всего как «естественные», неписанные, от природы, то есть имеющие этическую основу (в отличие от «позитивных», писаных, опирающихся на закон). Естественное право есть идеал для позитивного права, его идеальные требования только суть проекта будущего позитивного права.
ЗАЧЕМ ПРИРОДООХРАННИКАМ НУЖНА ИДЕЯ ПРАВ ПРИРОДЫ?
Идея прав природы так бы и осталась чисто философской проблемой, если бы не имела реальный выход в практику природоохраны. Ее успешно можно использовать:
1. В целях обоснования дальнейшего ограничения расточительных и негуманных видов природопользования, таких как любительская охота, уничтожение участков дикой природы, коррида и т.п.
2. В целях повышения эффективности экологического воспитания и образования.
3. В целях создания прочного союза между экологическими и зоозащитными организациями.
4. В целях расширения доказательной базы природоохранников за счет разработки новых этических и юридических аргументов, основанных на правах природы.
5. В целях изменения отношения людей к природе с утилитарного на этическое.
6. В целях радикализации природоохранного законодательства (прежде всего имеется ввиду узаконивание юридической процедуры подачи исков в суд от лица природы).
К ИСТОРИИ ВОПРОСА
Права природы поддерживались разными народами в разные времена и различными культурами, имея этическое, религиозное, а то и правовое наполнение. Так, судебные споры с участием различных животных известны в Древнем Египте и Средневековой Европе. Христианство и иудаизм объявили право для скота на отдых в седьмой день недели. О правах природы писали юристы Древнего Рима, в частности Ульпиан. В XIII веке арабский мыслитель Изз-Дин ибн Абд-Салам написал специальный трактат о правах животных. У североамериканских индейцев права некоторых видов животных, например, лосося, приравнивались к правам целой нации. Некоторые виды съедобных растений народы Сибири считали собственностью определенных видов животных и относились с уважением к этому праву собственности. Права природы поддерживались и буддистами. Так, Далай-лама в своем послании заявил: «Спортивная охота и рыбная ловля являются неоправданной жестокостью, нарушением естественного права на жизнь, которым наделены все живые существа». О правах природы писал известный английский поэт Вильям Вордсворт и основатель американского заповедного дела Джон Мюир. Известен случай, что собака Шопенгауэра после его смерти унаследовала все имущество философа. В своей статье «Дебаты по поводу закона о краже леса» понятие моральных прав деревьев ввел К. Маркс. В 1820 г. немецкий философ Краузе заявил, что все существа, обладающие душой, должны иметь права. В том числе и животные. В 1894 г. немецкий судья Брегенцер написал книгу об юридических правах животных. В 1900 г. подобный труд издал французский дипломат Энгельгард. Однако наиболее основательно права животных рассматривались в книге англичанина Сольта «Права животных», изданной в 1893 г.
В Российской империи впервые о правах природы (вначале только о правах животных) заговорили в конце XIX века. В 1898 г. председатель Ковенского отделения Российского общества покровительства животным А. Даронов писал, что животные «по высшей справедливости» имеют право на «безобидное существование». В 1899 г. петербургский доктор-медик С. Фишер в своей книге «Человек и животные. Этико-юридический очерк» заявил: «Государство должно охранять интересы животных. Эта охрана должна выразиться в правовых нормах. Лучшим средством для этого является признание правовой личности животных, то есть наделения животных известной долей правоспособности».
В 1903 г. в Москве вышла книга ученого-историка Московского университета П.В. Безобразова «О правах животных».
В 1909 г. классик российского заповедного дела профессор Московского университета Г.А. Кожевников поднял вопрос о «праве первобытной природы на существование», а его коллега, петербургский профессор А.П. Семенов-Тян-Шанский в 1917 и 1921 годах — о священном праве на жизнь не только человека, но и «всего того, чему предуказано жить и цвести на земле наряду с человечеством не стесненным в своем творчестве природой». О правах животных писал в 1912 г. и В.Г. Чертков.
Вновь к идее прав природы обострился интерес в 1965 г., когда известная писательница Бриджит Брофи опубликовала свое эссе «Права животных». В 1970-1980 гг. в США, Великобритании, Австралии и других странах стало выходить множество книг и статей, посвященных разработке теории прав природы. Наиболее значительный вклад в развитие и популяризацию идеи прав природы внесли такие видные западные экофилософы, экологи и юристы, как Ричард Райдер, Питер Сингер, Том Риган, Эндру Линзи, Христофер Стоун, С. Кларк, Ю. Бенсон и другие.
Сейчас во многих высших и средних учебных заведениях Запада теория прав природы преподается студентам философских, юридических и экологических специальностей, различные природоохранные организации празднуют 24 апреля День прав животных. С конца 1990-х годов идею прав природы подхватили некоторые молодежные контркультуры, например панки.
Следует особо подчеркнуть, что идея прав природы поддерживается принятой в 1982 г. Генеральной Ассамблеей ООН Всемирной хартией природы, в которой записано, что всем формам жизни должна быть обеспечена возможность существования. В США в 1999 г. в Сенате и Конгрессе права животных отстаивало 134 лоббиста из 58 организаций.
В странах СНГ вновь о правах природы заговорили с 1997 г., когда была опубликована книга московского зоозащитника Т.Н. Павловой «Биоэтика в высшей школе». С начала 2000 годов идею прав природы активно популяризирует Центр охраны дикой природы (г. Москва), Центр этичного отношения к животным «Жизнь» им. Л. Толстого (г. Харьков), Азербайджанское общество защиты животных (г. Баку), Киевский эколого-культурный центр и другие организации. В 2003 г. в Киеве ими был проведен первый в СНГ международный семинар, посвященный правам природы.
ОБОСНОВАНИЕ ПРАВ ПРИРОДЫ
Большинство доказательств, что природа обладает правами, сводится к наличию у нее морального статуса, то есть того, что природа или ее отдельные части являются субъектом.
В принципе человек может признать другого субъектом, если:
а) он признается таковым согласно философской концепции;
б) если похож на человека;
в) если признается человеком равным в своей самоценности, равноправности.
Что касается философских доказательств, то их существует несколько:
1. Утилитаристское (автор — австралийский экофилософ Питер Сингер).
Животные испытывают удовольствие и боль, а значит обладают интересами. Попрание интересов ведет к страданию. Обладая чувствительностью к страданию, животные имеют моральный статус, что, в свою очередь, предполагает наличие у них прав.
2. Деонтологическое (автор — американский экофилософ Том Риган).
Он утверждает, что животные обладают равной внутренней ценностью, и это обосновывает наличие равных прав.
3. Теологическое (автор — английский экотеолог Эндру Линзи).
По его мнению, утверждение, что животные имеют божественные права (тео-права), означает:
а) что Бог как Творец имеет все права на свое творение;
б) что создания из плоти и крови, наделенные духом и способностью дышать, являются носителями неотъемлемой врожденной ценности, данной им от Бога;
в) что эти создания могут иметь объективные моральные притязания не меньшие, чем требования Бога к нам. Другими словами, тео-права — это права, данные животным Богом, и только Он делает возможными эти права. Животные не могут быть ущемлены в правах, ибо при этом ущемляются права их создателя.
4. Обоснование наличием жизни.
Все существа экосистемы, также как и человек — живые, а значит морально значимы и поэтому имеют права.
5. Доказательство от противного (автор — российский экопсихолог С.Д. Дерябо).
Никто еще не доказал, что прав у природы нет. Значит они есть.
6. Рационалистическое (автор — украинский природоохранник О.Г. Листопад).
Даже если у природы нет прав, их стоит придумать, так как от этой идеи есть конкретная польза для природоохраны.
7. На сопоставлении части и целого.
Человек является частью природы. Он обладает правами, значит обладает правами и целое — природа.
8. Историческое.
Разные люди в разные времена, в разных странах и культурах независимо приходили к признанию прав природы. Сходность культурных суждений — веский довод за права природы.
9. Бессознательное принятие прав природы.
Многие люди бессознательно, не задумываясь о философских, теологических и других аргументах признают за природой права. Например, старушка, содержащая болонку, бессознательно наделяет свою любимицу всеми возможными правами.
10. Длительное существование в природе можно считать обоснованием права на продолжение существования.
11. Без сомнения, могут быть найдены и другие доказательства наличия у природы прав.
Следует подчеркнуть, что человек и природа обладают равными правами с точки зрения их моральной значимости, но разными в плане классификации. Человек и курица имеют равные права на жизнь, но в отличие от человека, права на свободу совести у курицы нет. Ибо она не нуждается в этом праве. С другой стороны, любое живое существо хочет жить и сопротивляется смерти. У него есть интерес в жизни. Поэтому оно должно иметь право на защиту этого очень важного своего интереса. Уважать права других означает способствовать их интересам вне зависимости от наших чувств или симпатий. Согласно теории прав способствовать интересам нужно исходя из требования абстрактной справедливости.
Справедливость — это то, что мы можем потребовать как нашего права, а заботу, любовь — нет. Более того, одной заботы недостаточно, так как она слишком ограничена. Большинство людей заботятся слишком мало о других людях, не говоря уже о природе. Нравственность и справедливость требуют, чтобы от многих несправедливых люд(оед)ских притязаний было защищено не только человеческое общество, не только человеческие индивиды, но и природа. Права природы немыслимы без обязанностей общества соблюдать эти права. Мы не должны устанавливать законы для природы. Наоборот, мы должны гарантировать права природы, что означает, что общество обязуется действовать исходя из интересов природы и всех существ. И нести за это ответственность.
Естественные права природы становятся некой основой для законов, которые будут приниматься в следующем (а может и через одно) поколении. Они готовят людей к жизни в новой сфере ответственности.
Вместе с тем, моральная теория прав природы не может претендовать на всеобъемлющую полноту. Не менее существенным в охране природы является разговор о великодушии, благородстве, щедрости, уважении, долге, любви, жертве и милости. Другими словами, в борьбе за позитивное добро для природы мы должны пользоваться разнообразным словарем.
О КРИТИКЕ ИДЕИ ПРАВ ПРИРОДЫ
Овладевая массами, идея прав природы нередко подвергается резкой критике, причем со стороны самих природоохранников, как правило стоящих на утилитарной, антропоцентрической позиции. Критика их базируется в основном на одном главном методологическом подходе — отрицании того, что природа может иметь моральный статус, а значит, что она является субъектом. Для таких людей лягушка, одуванчик, бабочка, белка, экосистема являются обыкновенными вещами, созданными только для принесения пользы человеку. Экобиоцентрический и антропоцентрический подходы к природе - это все равно, что два разных взгляда на одну лужу. Одни видят в ней звездное небо, другие — лишь мутную воду.
Другая критика идеи прав природы чаще всего сводится к двум следующим заявлениям:
1. «Природа не рефлексирует права, поэтому не может ими обладать».
Ответ защитников прав природы может быть следующим:
а) Мы не знаем, рефлексирует природа или нет.
б) Рефлексия не обязательна для наличия прав (малые дети, дебилы, а также фирмы, университеты и корпорации не рефлексируют права, но обладают ними).
2. «Нужны обязанности человека по отношению к природе, а не права». Наш ответ может быть следующим:
а) Права первичны, так как всегда порождают соответствующие обязанности, однако обязанности не всегда порождают соответствующие права.
б) Наличие прав, а не обязанностей дает возможность за нарушение прав природы от ее лица, как субъекта права, подавать иск в суд, что нельзя делать сейчас (в настоящее время при существующей юридической практике уголовное дело за уничтожение природного объекта может возбуждать только прокуратура, а не суд, чем, однако, она редко занимается).
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА ЗАЩИТЫ ПРАВ ПРИРОДЫ
Народ той или иной страны, признающей экосистемы и живые существа как субъекты, их внутреннюю ценность и достоинство, должен принять законы, необходимые для защиты их блага в той мере в какой это совместимо с правами людей. Тогда на вопрос: «Имеют ли живые существа и дикая природа юридические права?», — будет вполне простой ответ: «Да, имеют в тех обществах, законодательные системы которых содержат законы, защищающие их благо тем или иным образом».
В 1974 году американский юрист и экофилософ Кристофер Стоун опубликовал ставшую классической работу по практике предоставления юридических прав животным, растениям и участкам дикой природы. Он гениально просто показал, что также как корабли, институты и корпорации (обладающие правоспособностью) могут защищать свои права при помощи специально назначеных попечителей или опекунов (обладающих дееспособностью), то так же можно поступать и с объектами природы.
Например, можно подать иск в суд от имени уничтожаемого соснового леса, где в качестве опекунов и защитников интересов соснового бора будут выступать природоохранные общественные организации.
Идею юриста сразу подхватили многие природоохранные организации. Так, пернатый обитатель Гавай палила могла исчезнуть, так как на склонах вулкана Килауэа должны были бурить скважины. В 1978 г. Сьерра-клуб и Одюбоновское общество подали иск в суд в защиту маленькой птички от ее имени. Впервые в американской судебной практике истцом стало животное. И птица победила. Федеральный суд заставил местные власти отвести для палилы специальные охраняемые территории.
Профессор Ичиро Хокимото приводит данные о том, как окружным судом префектуры Кагошима был удовлетворен иск об аннулировании разрешения на вырубку леса, запланированной на острове Амами Охшима, которое было выдано губернатором этой префектуры. Истцами по иску были названы представители местной фауны, в том числе амамийский заяц. Сначала иск был отклонен, так как не было выполнено требование окружного суда указать имена и адреса истцов. Затем истцы были указаны как «Господин Такой-то и Такой-то, называемый также амамийским зайцем... выступает в качестве истца» и иску был дан ход. На ноябрь 1998 года дело находилось в стадии рассмотрения. В окружной суд Мито был подан иск о сохранении в префектуре Ибараки места зимовки большого зобатого гуся, который является в Японии символом дикой природы. В качестве истцов указаны сам гусь и группа граждан. Хотя в феврале 1996 г. суд постановил, что представители дикой природы не могут предъявлять исков, группа жителей апеллировала в Токийский высший суд, причем на одном из документов вместо подписи был оттиснут отпечаток лапы гуся. Апеллянты подчеркивали, что даже внутриутробный плод признается истцом. Можно надеяться, что отрицательное решение суда Мито было отменено, или, во всяком случае, не стало прецедентом, так как окружной суд Нагасаки в аналогичной ситуации поступил по-другому. Он удовлетворил иск, требующий остановить строительные работы в заливе Исахая префектуры Нагасаки. Истцами были сам залив и пять видов местной фауны, а также местные жители в качестве их представителей. На Хоккайдо появилась возможность начать дело об остановке строительства туннеля в Дайсетсузанском национальном парке, истцом стала обитающая там азиатская щука. Ичиро Хокимото считает, что, поскольку право на жизнь уже признано для каждого живого организма, все живые существа должны иметь возможность подать в суд. Такая практика приводит к проблеме справедливости по отношению к другим видам живых существ, что является шагом в направлении правовой системы будущего.
В 1999 г. в Новой Зеландии принят первый в мире закон, защищающий исключительно права животных, в данном случае человекообразных обезьян. В 2002 г. в Германии была принята поправка к Конституции страны (ст. 20), обязывающая государство уважать наряду с достоинством людей достоинство животных (то есть впервые в Европе животные признаны в качестве субъектов права). Подобная поправка к Конституции готовится в Швейцарии.
В качестве законов, защищающих права дикой природы на существование и свободу в определенной степени можно рассматривать законы об охраняемых природных территориях, а защищающих права животных от страдания по вине человека — соответствующие законы о гуманном отношении к животным.
КОМУ КАКИЕ ПРАВА?
На международном совещании-семинаре «Естественные права природы» («Трибуна—9»), состоявшемся в 2003 г. в Киеве, была одобрена Декларация прав живых существ, в которой за всеми живыми существами Земли на уровне видов, подвидов и популяций, были признаны следующие права:
1) право на существование;
2) право на естественную свободу в естественной среде обитания (право на дикость);
3) право на отсутствие ответственности перед человеком;
4) право на защиту законом;
5) право на необходимую для существования долю земных благ.
За всеми живыми существами на уровне индивидов признаны следующие права:
1. ПРАВО НА ЖИЗНЬ.
Это право можно рассматривать в двух аспектах: а) право животного на защиту от любых незаконных посягательств на его жизнь со стороны человека; б) право животного на свободное распоряжение своей жизнью. Данное право образует первооснову всех других естественных прав животных и представляет собой абсолютную ценность.
2. ПРАВО НА ЕСТЕСТВЕННУЮ СВОБОДУ И БЛАГОПОЛУЧИЕ В ЕСТЕСТВЕННОЙ СРЕДЕ ОБИТАНИЯ (ПРАВО НА ДИКОСТЬ).
Это право позволяет животным иметь свои собственные взаимодействия и адаптации без человеческой защиты и вмешательств. Оно защищает естественные инстинкты, поведенческие потребности дикого животного от разрушения по воле человека. Оно включает право процветать, будучи свободным в естественной среде обитания без неоправданного одомашнивания или содержания в неволе. Это право слагается из двух компонентов: а) индивидуальной свободы животного располагать собой по собственному усмотрению; б) физической неприкосновенности животного.
3. ПРАВО НА ЗАЩИТУ ОТ СТРАДАНИЯ ПО ВИНЕ ЧЕЛОВЕКА.
Это право предусматривает защиту от ненужного и неоправданного страдания, вызванного действиями человека, и подразумевает, что доброта является вопросом не только благосклонности, но и справедливости.
4. ПРАВО НА НЕОБХОДИМУЮ ДЛЯ ЖИЗНИ ДОЛЮ ЗЕМНЫХ БЛАГ.
Это право предполагает обязанность человека ограничивать свои действия по потреблению земных благ, в которых нуждаются живые существа.
5. ПРАВО НА ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕД ЧЕЛОВЕКОМ.
Это право означает, что если животные будут признаны в будущем как субъект права, то их нельзя будет судить, в том числе за «кражи», за причинение ущерба здоровью или даже жизни человека. Допускаются лишь меры безопасности и действия человека в пределах необходимой самообороны.
За всеми живыми существами могут признаваться следующие права:
А. На уровне индивидов.
1. ПРАВО НА ЗАЩИТУ ЗАКОНОМ.
В связи с тем, что животное не может подать в иск суд, в качестве истцов могут выступать люди или организации, его защищающие.
2. ПРАВО НА ДОСТОИНСТВО.
Достоинство — это признание человеком уникальности, внутренней и внешней ценностей животного, уважения его значимости вне зависимости от пользы для человека или экосистемы. Это право предполагает моральные ограничения на посягательства на достоинство животного как путем физического, так и психического воздействия.
3. ПРАВО НА ОПЕКУ, НАПРИМЕР ДЛЯ ДОМАШНИХ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ, ПРИРУЧЕННЫХ ДИКИХ ЖИВОТНЫХ.
Это право налагает на человека усиленную ответственность перед теми животными, которых он приручил, и которые нуждаются в его поддержке, заботе и не могут жить без его помощи, а также перед занесенными в Красную книгу видами.
Б. На уровне видов, подвидов и популяций:
1. ПРАВО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ НАНЕСЕННОГО ИМ УЩЕРБА.
2. ПРАВО НА ОПЕКУ (например для видов, занесенных в Красную книгу).
Следует отметить, что живые существа, не имеющие нервной системы — микробы, бактерии и т.п., не являются индивидами и поэтому обладают правами только на уровне вида.
Как мы видим, предложенные выше права животных можно отнести к двум типам. К первому относятся права, защищающие естественные потребности животных (потребность в свободе, в доле земных благ, в жизни, в благополучии, в естественной среде обитания, в защите от страдания), ко второму — права, имеющие социальное звучание (право на отсутствие ответственности перед человеком, право на защиту законом, право на особую опеку, право на достоинство, право на возмещение ущерба).
Возможно, в будущем этот список прав будет дополнен. Например, можно говорить о более расширенных правах для домашних животных. В качестве примера приведем декларацию прав домашних животных, подготовленную В. Агафоновым и обсужденную на Третьем всероссийском съезде защитников животных (Сочи, 2004), а также Всемирную декларацию благосостояния животных.
ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ
1. Декларация провозглашает права животных, обладающих центральной нервной системой и индивидуальностью, живущих вместе с человеком, в человеческом обществе, именуемые в дальнейшем домашними животными, в том числе:
1.1) на одомашненных животных, коэволюционировавших вместе с человеком,
1.2) на животных, живущих с человеком из-за индивидуальной утраты способности жить в естественном состоянии,
1.3) на животных, живущих с человеком по своей воле или по воле человека.
2. Домашние животные должны рассматриваться как члены человеческого сообщества, которое несет перед ними обязанности.
3. Права животных имеют приоритет перед правами на них.
4. Благо живых существ (в т.ч. человека), противодействие их смерти и их страданиям должно рассматриваться как смысл жизни и цель общества.
5. Основные права животных:
5.1. Животные имеют право на жизнь и здоровье, которые имеют приоритет перед утилитарными человеческими потребностями и соображениями выгоды (как личной, так и общественной);
5.1.1) смерть животного должна предотвращаться до тех пор, пока это позволяют возможности медицины и ветеринарии,
5.1.2) болезненные для животного манипуляции допускаются только для блага животного. При этом должно быть обеспечено максимальное обезболивание;
5.2. Животные имеют право на реализацию поведенческих потребностей:
5.2.1. Родители и детеныши животных, обладающих родительским инстинктом, не должны разлучаться;
5.2.2. Образовавшиеся пары животных, склонных к моногамному способу жизни, не должны разлучаться;
5.2.3. Привязанность животных к конкретному человеку и иному животному должна уважаться;
5.2.4. По крайней мере часть рациона детенышей млекопитающих в период лактации должно составлять материнское молоко. Все молозиво предназначается детенышу.
5.3. Животное имеет право на воду и пищу. Если животное не имеет возможности по любым причинам, в том числе из-за противодействия человека, добывать себе пищу, то достаточным количеством пищи его должен обеспечить человек.
5.4. Для экономической поддержки существования допускается безубойная эксплуатация животных.
5.4.1. Эксплуатация животных не должна причинять вреда здоровью животного, допускать восстановление его жизненных сил и оставлять животному часть времени для естественного образа жизни.
5.4.2. Животному, утратившему способность быть эксплуатируемым, должна быть обеспечена возможность прожить весь срок жизни и дожить до естественной смерти.
5.5. Животные имеют право на уважение со стороны человека. Человек должен воздерживаться от действий, которые будут восприняты животным в соответствии со своими поведенческими стереотипами как болезненные или оскорбительные. Человек должен также воздерживаться от действий, оскорбительных с точки зрения его культуры.
5.6. Животные имеют право на имя.
6. Процессуальные и процедурные гарантии прав животных.
6.1. Человеческое общество, в том числе публичная власть, несет (нравственные) обязанности перед животными и ответственность за их благополучие.
6.2. Жизнь животных и другие их права должны быть защищены законом, в том числе уголовным законом государства.
6.3. Домашние животные должны иметь опекунов, обеспечивающих выполнение их прав.
6.3.1. В тех странах, где допускаются права на животных (в соответствии с гражданским, или цивильным, законодательством), обязанности опекуна возлагаются на хозяина, т.е. на лицо, имеющее права на данное животное (собственника или иного владельца), являются ли эти права юридически закрепленными либо вытекающими из фактического владения животным нетитульным владельцем.
6.3.2. Возникновение у физического лица (человека) прав на животное на основании фактического владения и соответствующих обязанностей опекуна должно быть увязано с появлением у животного привязанности к данному человеку.
6.3.3. Если права на животных не могут возникнуть по законам страны или лицо, имеющее права на животных, отсутствуют или неизвестно, то обязанности опекунов должны быть возложены на уполномоченные публичные органы или на общественные организации, имеющие в качестве уставных целей защиту животных, их прав и интересов.
6.3.4. В интересах животных опекуны имеют право и обязаны осуществлять все юридические действия, в том числе подавать иски и жалобы в судебные органы.
6.3.5. Опекуны животного несут моральную и юридическую ответственность (вплоть до уголовной) за благополучие опекаемых животных.
6.4. Если это необходимо, для материального обеспечения жизни животного или для исполнения воли людей, желающих облагодетельствовать животное, животные должны рассматриваться в качестве (физических) лиц и субъектов гражданского права. В таковом качестве животные могут владеть имуществом на праве собственности и ином вещном праве, получать наследство и завещательные отказы.
За домашними животными, согласно Всемирной Декларации благосостояния животных, признаются следующие пять прав:
1. ПРАВО НА ВОДУ И КОРМ должно обеспечиваться посредством свободного доступа к пресной воде и пище, необходимых для поддержания здоровья и жизненных сил.
2. ПРАВО НА КОМФОРТНЫЕ УСЛОВИЯ СОДЕРЖАНИЯ, при которых животное должно иметь свое жилище и место для отдыха.
3. ПРАВО НЕ ИСПЫТЫВАТЬ БОЛЬ, НЕ СТРАДАТЬ ОТ РАН И БОЛЕЗНЕЙ должно обеспечиваться путем предотвращения или немедленного установления диагноза и последующего лечения.
4. ПРАВО НЕ ИСПЫТЫВАТЬ СТРАХ И СТРАДАНИЕ осуществляется путем обеспечения такого обращения и условий содержания, при которых животное не испытывало бы душевных страданий.
5. ПРАВО НА ЕСТЕСТВЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ, при котором животному должно быть предоставлено достаточно места, соответствующие благоприятные условия и общество других животных такого же вида.
ПРАВА ДИКОЙ ПРИРОДЫ ЗЕМЛИ
За дикой природой могут быть признаны следующие права:
1) Право на существование;
2) Право на свободу от человеческого контроля и управления;
3) Право на возмещение ущерба;
4) Право на защиту законом.
За неживой природой Земли (скалы, дюны, озера и т.д.) могут быть признаны следующие права:
1) Право на существование;
2) Право на защиту от радикального вмешательства со стороны человека (имеется ввиду, что если человек для своих нужд занимает какую-то часть ландшафта, то это должна быть такая часть, которая не лишает его функциональной жизнеспособности).
3) Право на защиту законом;
4) Право на возмещение ущерба.
За природой Космоса могут уже в недалеком будущем признаны следующие права:
1) Право на существование;
2) Право на защиту законом.
Было бы абсолютно неверным полагать, что если животное имеет право на жизнь, а объект дикой природы на существование, то это означает, что никогда, ни при каких обстоятельствах это право не может быть нарушено. Ведь даже в случае с человеческими правами невозможно представить какое-нибудь право, которое не было попрано в то или иное время. Следовательно, на практике мы всегда говорим о правах, будь то человека или природы, которые могут быть проигнорированы при наличие достаточного морального обоснования. Если такого найти невозможно, акт нарушения прав будет считаться аморальным.
С признанием прав природы человечество неизбежно придет к поиску энергетических эквивалентов и альтернатив с тем, чтобы все меньше использовать другие формы жизни и здоровье животных в качестве пищи и рабочей силы, все меньше будет использовать убийство животных, все больше будет ограничивать себя в своих потребностях и правах.
Современный человек должен научиться не только уважать права природы, но и стать их выразителем, спикером всего экологического сообщества, ее моральным голосом.
Индивидуальные права имеют смысл для тех существ, которые являются индивидами. Но и дикая природа, экосистемы самоценны: индивидуальному праву на жизнь здесь соответствует коллективное право на существование. Как справедливо считает известный российский защитник животных, юрист из Ростова на Дону В. Агафонов, «в природе существует как бы два рода прав: права человека как личности вместе с правами животных как личностей (как обобщенного человека) — с одной стороны, и права дикой природы как «Совершенно иного» — с другого».
Здесь мы видим ключ к разрешению вопроса о соотношении прав отдельного животного и вида животного, дикой природы. Бессмысленно спорить: чьи права важнее — лягушки или леса. Они качественно различны.
В 2000 г. по заданию Киевского эколого-культурного центра группа ученых Днепропетровского университета проводила социологические исследования в различных частях Украины. Было опрошено 1200 человек. Данные свидетельствуют, что 61,5% согласны предоставить животным равные с человеком права, 54,3% — растениям, 49,5% — объектам неживой природы. Примерно подобные результаты были получены и в России.
ПРОБЛЕМА ПРИЗНАНИЯ ИДЕИ ПРАВ ПРИРОДЫ
Конвенция о правах ребенка принята ООН в 1959 г., через 35 лет после того, как она была предложена на Международной конференции в Женеве. Всеобщая Декларация прав человека утверждена ООН в 1948 г. В это время в СССР царила сталинщина, и миллионы невинных людей погибали в Гулаге.
Можно предположить, у прав природы еще более долгий и трудный путь признания. В связи с этим особенно актуальным становится популяризация прав природы, в чем особый упор должен делаться на работу с детьми. Вряд ли стоит объяснять детям философское обоснование прав природы, лучше пойти по принципу «потому что это так принято», чтобы дети принимали понятие «прав природы» на веру. Нужны специальные сказки о правах природы, мультфильмы. Идея прав природы может как аргумент чаще использоваться в экологических спорах, на природоохранных пресс-конференциях для журналистов, записана в уставную деятельность экологических организаций.
Кроме этого, нужно иметь в виду, что существует несколько так называемых групп риска, представители которых активно не принимают идею прав природы. Это: 1) ортодоксальные верующие, полагающие, что Бог создал животных, растения, всю природу на потребу человеку; 2) националисты, считающие, что права нации выше прав человека, не говоря уже о правах природы; 3) любители-охотники, справедливо опасающиеся, что торжество идеи прав природы и животных, в частности, может лишить их любимой забавы — любительской охоты; 4) некоторые бизнесмены, рассматривающие живые существа и всю природу исключительно как ресурс для получения прибыли. Поэтому, с представителями этих групп разъяснительная работы должна вестись особенно терпеливо.
Хороший пример уважения прав природы могут дать известные люди: ученые с мировым именем, артисты, писатели. Так, в Украине неоценимую услугу в популяризации прав природы осенью 2002 г. оказал президент Национальной Академии Наук академик Б.Е. Патон, выступив в популярной киевской газете «Зеркало недели» со статьей «Права природы так же незыблемы, как и права человека».
Природа не может вести собственной кампании в защиту своих прав (в отличие от негров или женщин). Она является крайне зависимой от доброй воли самих людей. Это мы должны помнить всегда.
Признание прав природы одновременно означает некоторое ограничение прав и нежизненно важных пустых интересов и потребностей человека. Так, например, ради защиты права на жизнь и свободу диких животных придется ограничить права, защищающего интересы охотников — любителей получить удовольствие от убийства зайцев и косуль, или почитателей корриды, имеющих интерес поглазеть на истязание и убийство быка.
В заключение хочу отметить, что в связи с признанием прав природы права человека приобретают новое значение. Получается, что человек обладает правами не в силу своей исключительности, а в силу принадлежности к природе, в которой, кроме человека существует еще примерно 4—40 млн. видов живых существ. И совершенно несправедливо, если правами будет пользоваться только один вид — человек.
Республика Татарстан, 423603, Елабужский район,
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации
Тел. +7 (85557) 2-70-18
nkama@mail.ru
Самые просматриваемые
Самые комментируемые
По рейтингу